案例：花费者李老师反响，旧年12月在某OTA（在线观光）平台上预订了2月2日赴泰国普吉岛半自主游的观光产品，金额算计32613元。因疫情不患上不撤消订单后，该平台客服提议了“扣除了5000多元丧失、偿还27000多元”的收后天3晚上拾方案，被李老师中断；随后，该平台客服又提议“全额退款，但是其中12900元的费用要以观光券的情势送还”的收拾方案。李老师称不明白OTA平台这明天2下午么能否正当，于是向有关平台举行了赞扬。
释疑：
北京市法学会、观光法学搜求会副秘书籍长李广：在司法限定条件下，观光企业将应偿还费用齐备以现款情势偿还后来，观光订单仍生涯部份本质丧失或者本质丧失仍旧齐备掩盖了观光费用、无费用可退的情景下，观光企业采纳以观光券、代金券的情势分外补救花费者是齐备正当合规的。这不但有助于下降观光者的丧失，也是观光企业自动承当更多肩负的展现，该当鞭今天1早上策。可是，即使凭仗司法限定正本即是要偿还的费用，游览社单方限定不退现款而只供应代金券，就加害了观光者的权利，与司法的法则不符，是观光企业必须举行更正的题目。
北京易和状师事件所状师苗慧敏：观光企业退订等值观光券的退款方案要正当合规，最先应向观光花费者出具两个以上的方案供采用；其次，游览社或者平台盘算者供应的等值观光券应在旅客采用之前显然示知运用界限、运用光阴段、运用前提；第三，显然观光券能否不妨转让；第四，显然示知观光者到期未运用该观光券的效果以及能否不妨退费等。
新京报记者 王真真
编辑 李铮 校正 李项玲
图片 新京报记者 王真真 摄